予備試験２９年２問（民法）肢エを検討する 第７回 民法３２条１項後段「善意でした行為」を考えよう その１

こんにちは，スク東ブログへようこそ。まずは，前回までのあらすじから

＜前回までのあらすじ＞
花子さんは，予備試験２９年２問（民法）肢エを検討することになりました。では，はじまり，はじまり。

スク東先生，こんにちは。

こんにちは，東さん。早速，予備試験２９年第２問【司法試験２９年３問】（民法）肢「エ．Ａの生死が７年間明らかでなかったことから，Ａについて失踪宣告がされ，Ａが死亡したものとみなされた後に，Ａの子であるＢがＡ所有の甲土地を遺産分割により取得した。その後，Ｂは，Ｃに甲土地を売却したが，その売却後にＡの生存が判明し，Ａの失踪宣告は取り消された。その売買契約の時点で，Ａの生存についてＢが善意であっても，Ｃが悪意であるときは，Ｃは，甲土地の所有権を取得することができない。」を検討していきましょう。

この肢は，正しいですか，間違ってますか。

正しいですね。

なるほど，あってますね。どうして，そのように考えるのでしょうか。

確か，条文があったような。

なるほど，条文を確認して見ましょう。

（失踪の宣告の取消し）
民法第３２条
１．失踪者が生存すること又は前条に規定する時と異なる時に死亡したことの証明があったときは、家庭裁判所は、本人又は利害関係人の請求により、失踪の宣告を取り消さなければならない。この場合において、その取消しは、失踪の宣告後その取消し前に善意でした行為の効力に影響を及ぼさない。
２．（略）

あれ，３２条１項後段では，「失踪の宣告後その取消し前に善意でした行為の効力に影響を及ぼさない」とありますね。
条文を素直に読めば，Ｂは善意なので，「失踪の宣告後その取消し前に善意でした行為」にあたるのではないでしょうか。
したがって，失踪宣告は，取引に影響を及ぼさないので，Ｃは，甲土地の所有権を取得することができるということになりませんか。

あれ，おかしいな。気のせいかな？

いえいえ，判例で，「善意でした行為」は，「双方」善意であることを要するとしております。（大判昭１３．２．７）

そうですか，条文でなくて，判例でした。

いやいや，そこじゃなくて，それだと・・・。

はい，ただの暗記です。

分かっているじゃないですか，頼みますよ。
では，なぜ，「善意でした行為」について，「双方」善意であることを要しているのでしょうかね。

うーん，少し考えさせてもらっていいですか。

そうですか，わかりました。しっかり，考えてもらいましょう。ヒントは，利益状況を具体的にイメージしてもらいたいです。 その上で，考えて見ると良いでしょう。
では，今日はこれで終わりします。この続きは，また明日，お楽しみに。

あなたの，１票が日々の力となります。ぜひ，お役立ていただいた際には，クリックにて応援のほど，よろしくお願いします。