刑事訴訟法・令和2年第26問肢エを考えてみよう

【前回のあらすじ】

刑法の令和2年第26問肢ウの検討をしました。次は肢エです。
それでは、はじまりはじまり。

スク東先生:こんにちは。調子はどうですか。

ボチボチですね。コツコツ頑張らないと。

スク東先生:そうですね。なんだかんだで継続するしかないですからね。

では、早速、検討いきましょう。今日は前回の続きで、肢エです。

〔予備試験令和2年26問〕
次のIないしⅢの【見解】は、「Yに対する保護責任者遺棄致死罪で起訴された甲の公判において,証拠調べの結果,甲がYを遺棄した当時,Yが生きていたか死亡していたかが判明せず,甲に保護責任者遺棄致死罪と死体遺棄罪のどちらかが成立することは疑いないが,どちらであるかは確定できなかった場合に,裁判所は,どのような判決を言い渡すべきか。」という問題に関する考え方を述べたものである。【見解】に関する後記アからオまでの【記述】のうち,誤っているものは幾つあるか。後記,1から6までのうちから選びなさい。
【見解】
Ⅰ,無罪判決を言い渡すべきである。
Ⅱ,保護責任者遺棄致死罪又は死体遺棄罪のいずれかの事実が認定できるという択一的認定をして,有罪判決を言い渡すべきであるが,量刑は,軽い死体遺棄罪の刑によるべきである。
Ⅲ,軽い死体遺棄罪の事実を認定して,有罪判決を言い渡すべきである。
【記述】
ア~ウ (略)
エ, Ⅱの見解に対しては,合成的な構成要件を設定して処罰することになり,罪刑法定主義に反するという批判がある。
オ (略)

これは、正しいですね。

スク東先生:そうですね。どうでしょう。

えっと、「択一的認定」という、合成的です。保護責任者遺棄致死罪と死体遺棄罪は、本来、別の構成要件です。したがって、勝手に構成要件を作っているので、罪刑法定主義に反するように思いました。

スク東先生:その通り。この肢も、問題文をしっかり読むことが大事です。

はい、集中できれば、大丈夫だと思いました。

スク東先生:はい、いいですね。本日も先週に引き続き、あっさりしてしまいましたが、無理に長くしてもしかたないですね。ということで、さっさと終わりしましょう。
それでは、この続きは、また、来週、お楽しみに。

カテゴリー: 刑事訴訟法 | コメントをどうぞ

刑事訴訟法・令和2年第26問肢ウを考えてみよう

【前回のあらすじ】

刑法の令和2年第26問肢イの検討をしました。次は肢ウです。
それでは、はじまりはじまり。

スク東先生:こんにちは。調子はどうですか。

ボチボチですね。コツコツ頑張らないと。

スク東先生:そうですね。なんだかんだで継続するしかないですからね。

では、早速、検討いきましょう。今日は前回の続きで、肢ウです。

〔予備試験令和2年26問〕
次のIないしⅢの【見解】は、「Yに対する保護責任者遺棄致死罪で起訴された甲の公判において,証拠調べの結果,甲がYを遺棄した当時,Yが生きていたか死亡していたかが判明せず,甲に保護責任者遺棄致死罪と死体遺棄罪のどちらかが成立することは疑いないが,どちらであるかは確定できなかった場合に,裁判所は,どのような判決を言い渡すべきか。」という問題に関する考え方を述べたものである。【見解】に関する後記アからオまでの【記述】のうち,誤っているものは幾つあるか。後記,1から6までのうちから選びなさい。
【見解】
Ⅰ,無罪判決を言い渡すべきである。
Ⅱ,保護責任者遺棄致死罪又は死体遺棄罪のいずれかの事実が認定できるという択一的認定をして,有罪判決を言い渡すべきであるが,量刑は,軽い死体遺棄罪の刑によるべきである。
Ⅲ,軽い死体遺棄罪の事実を認定して,有罪判決を言い渡すべきである。
【記述】
ア~イ (略)
ウ, Ⅱの見解は,保護責任者遺棄致死罪又は死体遺棄罪のいずれかであることは疑いがない以上,軽い罪の刑で処罰するのであれば,「疑わしきは被告人の利益に」の原則に反しないとする。
エ~オ (略)

これは、正しいですね。

スク東先生:そうですね。どうでしょうか。

えっと、「保護責任者遺棄致死罪又は死体遺棄罪のいずれかの事実が認定できるという択一的認定をして,有罪判決を言い渡すべきであるが,量刑は,軽い死体遺棄罪の刑によるべき」ということで、分からないのであれば、その踏まえて認定する。さらに、軽ければ、被告人も困らないということでしょうね。

スク東先生:その通り。これは、問題文をしっかり読んで判断すれば大丈夫ですね。

はい、キチンと集中して読めれば大丈夫だと思いました。

スク東先生:はい、いいですね。今日は、随分あっさりしてしまいましたが、無理に長くしてもしかたないですからね。淡々と続けていきましょう。それでは、この続きは、また、来週、お楽しみに。

カテゴリー: 刑事訴訟法 | コメントをどうぞ

刑事訴訟法・令和2年第26問肢イを考えてみよう

【前回のあらすじ】

刑法の令和2年第26問肢アの検討をしました。次は肢イです。
それでは、はじまりはじまり。

スク東先生:こんにちは。調子はどうですか。

ボチボチですね。コツコツ頑張らないと。

スク東先生:そうですね。なんだかんだで継続するしかないですからね。

では、早速、検討いきましょう。今日は前回の続きで、肢イです。

〔予備試験令和2年26問〕
次のIないしⅢの【見解】は、「Yに対する保護責任者遺棄致死罪で起訴された甲の公判において,証拠調べの結果,甲がYを遺棄した当時,Yが生きていたか死亡していたかが判明せず,甲に保護責任者遺棄致死罪と死体遺棄罪のどちらかが成立することは疑いないが,どちらであるかは確定できなかった場合に,裁判所は,どのような判決を言い渡すべきか。」という問題に関する考え方を述べたものである。【見解】に関する後記アからオまでの【記述】のうち,誤っているものは幾つあるか。後記,1から6までのうちから選びなさい。
【見解】
Ⅰ,無罪判決を言い渡すべきである。
Ⅱ,保護責任者遺棄致死罪又は死体遺棄罪のいずれかの事実が認定できるという択一的認定をして,有罪判決を言い渡すべきであるが,量刑は,軽い死体遺棄罪の刑によるべきである。
Ⅲ,軽い死体遺棄罪の事実を認定して,有罪判決を言い渡すべきである。
【記述】
ア,(略)
イ, Ⅰの見解に対しては,刑事訴訟において重要なのは,特定の犯罪に当たる事実の証明がされたかどうかであるとの批判がある。
ウ~オ (略)

これは、誤っています。

スク東先生:そうですね。どうでしでしょう。

うーん、肢イの考えだと、むしろ無罪判決を言い渡すべきという結論になると思いました。

スク東先生:そうですね。もう少しだけ、詳しく説明してください。

「甲に保護責任者遺棄致死罪と死体遺棄罪のどちらかが成立することは疑いないが,どちらであるかは確定できなかった」と問題にあります。特定の犯罪に当たる事実の証明がされてないですね。

スク東先生:いいですね。また、肢イは、その点が「重要」とまでいってます。

したがって、無罪となりますね。

スク東先生:はい、肢イは、Ⅰへの批判でなく根拠になります。しっかり問題文を読めば正解できますね。

はい、焦らずしっかり問題文を読むことが大事だと思いました。

スク東先生:そうですね。この問題は、最後の問いですので多くの受験生は時間がない中でのぞんだと思います。そうであっても、落ち着いて解答することが大事だと感じますね。それでは、今日も時間となりましたので、この辺りにしましょう。この続きは、また、来週、お楽しみに。

カテゴリー: 刑事訴訟法 | コメントをどうぞ

刑事訴訟法・令和2年第26問肢アを考えてみよう

【前回のあらすじ】

刑法の令和2年第26問の検討を始めていきます。
それでは、はじまりはじまり。

スク東先生:こんにちは。調子はどうですか。

まあまあですかね。それよりも、少し暑くなってきましたね。

スク東先生:そうですね。とにかく、体調管理に気を付けてすごしましょう。

では、早速、検討いきましょう。まずは、肢アですね。

〔予備試験令和2年26問〕
次のIないしⅢの【見解】は、「Yに対する保護責任者遺棄致死罪で起訴された甲の公判において,証拠調べの結果,甲がYを遺棄した当時,Yが生きていたか死亡していたかが判明せず,甲に保護責任者遺棄致死罪と死体遺棄罪のどちらかが成立することは疑いないが,どちらであるかは確定できなかった場合に,裁判所は,どのような判決を言い渡すべきか。」という問題に関する考え方を述べたものである。【見解】に関する後記アからオまでの【記述】のうち,誤っているものは幾つあるか。後記,1から6までのうちから選びなさい。
【見解】
Ⅰ,無罪判決を言い渡すべきである。
Ⅱ,保護責任者遺棄致死罪又は死体遺棄罪のいずれかの事実が認定できるという択一的認定をして,有罪判決を言い渡すべきであるが,量刑は,軽い死体遺棄罪の刑によるべきである。
Ⅲ,軽い死体遺棄罪の事実を認定して,有罪判決を言い渡すべきである。
【記述】
ア, Ⅰの見解に対しては,国民の法感情に反するという批判がある。
イ~オ (略)

これは、誤っています。

スク東先生:そうですね。なんでしょうか。

いや、「甲に保護責任者遺棄致死罪と死体遺棄罪のどちらかが成立することは疑いない」とあります。ここですね。

スク東先生:おおいいですね。もう少し説明してください。

えっと、犯罪は、どちちか成立してので、有罪にすべきなのに、無罪とするのはさすがに不当な結論だと思います。

スク東先生:はい、これが、まさしく国民の法感情に反するということでしょう。

この肢は比較的解きやすいと思いました。

スク東先生:そうですね。問題文の形式は、いやですが、冷静にしっかり読んでやれば解くことできます。
頭の中のことを探すのではなく、問題文の条件からしっかり考えることが大事ですね。

はい、焦らず考えることを意識したいと思います。

スク東先生:その意気です。では、こんなところで終わりしましょう。この続きは、また来週、お楽しみに。

カテゴリー: 刑事訴訟法 | コメントをどうぞ

刑事訴訟法・令和2年第26問を考えてみよう

【前回のあらすじ】

刑法の令和2年第15問を検討しました。次は、何をやるのでしょうか。
それでは、はじまりはじまり。

スク東先生:こんにちは。調子はどうですか。

まあ、普通ですね。

スク東先生:なるほど、そうですか。
では、今日は、予備令和2年26問を検討しましょう。

〔予備試験令和2年26問〕
次のIないしⅢの【見解】は、「Yに対する保護責任者遺棄致死罪で起訴された甲の公判において,証拠調べの結果,甲がYを遺棄した当時,Yが生きていたか死亡していたかが判明せず,甲に保護責任者遺棄致死罪と死体遺棄罪のどちらかが成立することは疑いないが,どちらであるかは確定できなかった場合に,裁判所は,どのような判決を言い渡すべきか。」という問題に関する考え方を述べたものである。【見解】に関する後記アからオまでの【記述】のうち,誤っているものは幾つあるか。後記,1から6までのうちから選びなさい。
【見解】
Ⅰ,無罪判決を言い渡すべきである。
Ⅱ,保護責任者遺棄致死罪又は死体遺棄罪のいずれかの事実が認定できるという択一的認定をして,有罪判決を言い渡すべきであるが,量刑は,軽い死体遺棄罪の刑によるべきである。
Ⅲ,軽い死体遺棄罪の事実を認定して,有罪判決を言い渡すべきである。
【記述】
ア, Ⅰの見解に対しては,国民の法感情に反するという批判がある。
イ, Ⅰの見解に対しては,刑事訴訟において重要なのは,特定の犯罪に当たる事実の証明がされたかどうかであるとの批判がある。
ウ, Ⅱの見解は,保護責任者遺棄致死罪又は死体遺棄罪のいずれかであることは疑いがない以上,軽い罪の刑で処罰するのであれば,「疑わしきは被告人の利益に」の原則に反しないとする。
エ, Ⅱの見解に対しては,合成的な構成要件を設定して処罰することになり,罪刑法定主義に反するという批判がある。
オ, Ⅲの見解は,保護責任者遺棄致死罪又は死体遺棄罪のどちらかが成立することは疑いがない状況で,重い保護責任者遺棄致死罪の事実が認定できないのであれば,死体遺棄罪が疑いなく証明されたとするべきであるとする。

1, 0個 2,1個 3,2個 4,3個 5,4個 6,5個

ふーん、前回に引き続き、刑訴の問題ですね。

スク東先生:そうですね。見解から検討する形の問題ですが、やってみようと思いまして。

なんか、この形式、苦手だなぁ。

スク東先生:わかります。事前の準備が難しいので、いやなイメージをありますよね。
ただ、それは、みんな同じだともいえます。
こういう形式の問題は、とにかく落ちついて考えることが必要です。

なるほど、ただ、この問題は、本試験で最後の問題ですよね。時間がないところで、そんな落ち着けるかな。

スク東先生:確かに、現実的には、そういう問題もあります。ただ、今回は、論理的に考えることをしっかりやろうと思います。

わかりました。まあ、準備の段階でできないことを、本番でやるのは期待できないですからね。

スク東先生:そういうこと。まずは、考えて正解を出す。その上で、時間短縮を図っていけばよいでしょう。ということで、早速、やっていこうと思ったのですが・・・。

なるほど、いきなりやっても、消化不良になりがちなのでよく整理しておけっていこうことですね。

スク東先生:まあ、そうですね。いろいろ、前置きもしましたからね。ということで、今日はこの辺りで終わりにしたいと思います。この続きは、また来週お楽しみに。

カテゴリー: 刑事訴訟法 | コメントをどうぞ