民法 司法試験令和５年第５問肢エを考えてみよう その２

【前回のあらすじ】

前回は，民法司法令和５年５問肢エを検討しました。
その際，結論はでたのですが，なぜ転得者も含むのか，その点について，
あらためて考えることになりました。

うまく理解できるでしょうか？
それでは、はじまりはじまり。

スク東先生：こんにちは。調子はどうですか。

まあ，ぼちぼちです。なんとか頑張っておりますが・・・。

スク東先生：そうですか。気張らずコツコツやっていきましょう。

では，早速，問題の検討してきましょう。

民法司法令和５年５問肢エです。

「エ．ＡとＢとが通謀してＡ所有の甲土地をＢに売買する旨を仮装し，Ｂへの所有権移転登記がされた後，Ｂが甲土地をＣに売却し，更にＣが甲土地をＤに売却した場合において，ＣがＡＢ間の仮装を知っていたときは，ＤがＡＢ間の仮装を知らなかったとしても，Ａは，Ｄに対し，ＡＢ間の売買の意思表示の無効を対抗することができる。」

（虚偽表示）
第９４条
１．相手方と通じてした虚偽の意思表示は、無効とする。
２．前項の規定による意思表示の無効は、善意の第三者に対抗することができない。

スク東先生：前回で，９４条２項の第三者に転得者が含まれるとなるのは，なぜかという議論になりました。意味を整理するのが宿題でしたね。整理してきましたか？

はい，一応。結局，９４条２項の趣旨が，権利外観ということにあると思いました。

スク東先生：なるほど，方向性としては，間違ってはいないです。ただ，表現代理（１１０条）も趣旨が権利外観ですが，第三者は直接の相手方のみとしております。したがって，もう少し考えたいですね。

そうですか？うーん。

スク東先生：考え込んでしましたか。そうしたら，少し詰めていきましょう。趣旨が，権利外観といっておりましたが，どういう要件が具体的に必要ですか。

えっと，確か①虚偽の外観，②本人の帰責性，③相手方の信頼だったと思います。

スク東先生：いいですね。ポイントをしっかり押さえております。それをもとに，９４条２項のケースと表見代理ケースを考えてみたいですね。違いがわかりますか？

なるほど，転得者Dが信じた外観は，虚偽の登記の外観ですね。一方で，表見代理の相手方の外観は，虚偽の代理人です。

スク東先生：そうそう。そこまでくれば，方向性はわかります。登記の外観であれば，転得者も信じうる。そこで，取引の安全のために保護すべきという説明になります。

はい，しかし，虚偽の代理人の外観を信じるのは，直接の相手方だけですね。

スク東先生：その通り！！結局，虚偽の外観を具体的に考えると方向性見えてきます。

なるほど，よくわかりました。ちょっとイメージすることが大事だと思いました。

スク東先生：そうですね。普段勉強するときも，表面的なことにとどまるのではなく，具体的にイメージをして押さえることが大事です。ひと手間工夫する感じでしょうか。ぜひ，その意識をもって勉強していただければと思います。ということで，キリがいいので，今日はこの辺りにします。この続きは，また来週お楽しみに。

あなたの，１票が日々の力となります。ぜひ，お役立ていただいた際には，クリックにて応援のほど，よろしくお願いします。