刑事訴訟法・令和３年第２３問肢オを考えてみよう

【前回のあらすじ】
刑法の令和３年第２３問肢エの検討をしました。次は、肢オです。
それでは、はじまりはじまり。

スク東先生：こんにちは。調子はどうですか。

まあまあですね。

スク東先生：そうですか。体調管理に、気を付けていきましょう。早速、前回の続きです。予備試験令和３年第２３問肢オですね。

【事例】
甲は，「令和２年１２月５日午前１時頃，Ｈ市内のＩ公園内で，ゴルフクラブでＶを殴打して殺した。」との殺人の事実により，Ｈ地方裁判所に起訴された。公判において，犯行の目撃者Ａ，甲の妻Ｂ，甲の知人Ｃの証人尋問が，それぞれ実施された。
【記述】
オ．Ｃの，「令和２年１２月７日午後５時頃，甲から電話があり，『２日前の午前１時頃には，俺は自宅でテレビ番組を見ていた。』と言われた。」旨の証言は，要証事実を「Ｖが殺されたとき甲が自宅にいたこと」とした場合，伝聞証拠に当たらない。

これは、誤っています。伝聞証拠にあたりますね。

スク東先生：なんでですか。

そうですね。「伝聞供述」ですので、例によってCの体験考えるのが、ポイントだと思いました。

スク東先生：そうですね。では、今回はどうなりますか。

Cは甲の知人ですが、「令和２年１２月７日午後５時頃，甲から電話があり，『２日前の午前１時頃には，俺は自宅でテレビ番組を見ていた。』と言われた。」ということです。実際に体験しているのは、甲から聞いたことです。

スク東先生：いいですね。続けてください。

はい、そして要証事実は「Ｖが殺されたとき甲が自宅にいたこと」ですが、Cは、甲の話を聞いただけで、実際、見たわけではではありません。

スク東先生：その通り！！やはり、ポイント押さえればいけますね。

そう思いました。

スク東先生：はい、しっかり、ポイントを押さえると解けます。こんな感じでコツコツやっていきましょう。それでは、今日も時間となりましたのでこの辺りにします。この続きはまた来週。お楽しみに。