刑事訴訟法・令和３年第２３問肢ウを考えてみよう

【前回のあらすじ】
刑法の令和３年第２３問肢イの検討をしました。次は、肢ウです。
それでは、はじまりはじまり。

スク東先生：こんにちは。調子はどうですか。

普通ですね。

スク東先生：そうですか。季節の変わり目ですので、体調管理に、気を付けていきましょう。早速、前回の続きです。予備試験令和３年第２３問肢ウですね。

【事例】
甲は，「令和２年１２月５日午前１時頃，Ｈ市内のＩ公園内で，ゴルフクラブでＶを殴打して殺した。」との殺人の事実により，Ｈ地方裁判所に起訴された。公判において，犯行の目撃者Ａ，甲の妻Ｂ，甲の知人Ｃの証人尋問が，それぞれ実施された。
【記述】
ウ．Ｂの，「令和２年１２月１日午後１時頃，自宅において，甲から『探していたゴルフクラブを家の物置で見つけた。』と言われた。」旨の証言は，要証事実を「甲が犯行時点よりも前からゴルフクラブを所持していたこと」とした場合，伝聞証拠に当たる。

これは、正しいです。伝聞証拠にあたりますね。

スク東先生：なんでですか。

そうですね。この肢も「伝聞供述」問題です。ですので、実際にＢが体験していることを考えるのが、ポイントだと思いました。

スク東先生：なるほど、そうですね。方向性はあっているので、もう少し説明してもらえますか。

えっと、この肢は、甲の妻Bが、「令和２年１２月１日午後１時頃，自宅において，甲から『探していたゴルフクラブを家の物置で見つけた。』と言われた。」という発言が問題なってます。実際に体験しているのは、甲からゴルフクラブを見つけたと聞いたことですね。

スク東先生：いいですね。続けてください。

はい、そして要証事実は「甲が犯行時点よりも前からゴルフクラブを所持していたこと」ですが、Bは、甲の話を聞いただけで、直接、ゴルフクラブを確認したわけではありませんね。

スク東先生：その通り！！これで証拠能力を認めると、甲が嘘ついていたらどうなるんだという話になってします。ゴルフクラブを見つけたのは甲で、Bではありませんね。

そう思いました。

スク東先生：はい、この問題は、混乱しがちですが、しっかり、ポイントを押さえると解けます。こんな感じでコツコツやっていきましょう。それでは、今日も時間となりましたのでこの辺りにします。この続きはまた来週。お楽しみに。