刑事訴訟法・令和３年第２３問肢イを考えてみよう

【前回のあらすじ】
刑法の令和３年第２３問肢アの検討をしました。次は、肢イです。
それでは、はじまりはじまり。

スク東先生：こんにちは。調子はどうですか。

まあまあですかね。

スク東先生：そうですか。とにかく、体調に気をつけましょう。早速、前回の続きいきましょう。予備試験令和３年第２３問肢イですね。

【事例】
甲は，「令和２年１２月５日午前１時頃，Ｈ市内のＩ公園内で，ゴルフクラブでＶを殴打して殺した。」との殺人の事実により，Ｈ地方裁判所に起訴された。公判において，犯行の目撃者Ａ，甲の妻Ｂ，甲の知人Ｃの証人尋問が，それぞれ実施された。
【記述】
イ．Ａの，「話をしていた２人のうち１人が『甲，お前に貸した金を早く返せ。』と言うと，言い争いになり，その後，言われた方がもう一方に棒のようなものを振り下ろした。」旨の証言は，要証事実を「犯人がＶから甲と呼ばれていたこと」とした場合，伝聞証拠に当たる。

これは、誤っています。伝聞証拠にあたらないですね。

スク東先生：なんでですか。

そうですね。この問題は、すべて公判廷の証言で「伝聞供述」の判断です。実際に体験しているかが、ポイントだと思いました。

スク東先生：なるほど、前回、その辺りをやりました。もう少しだけ説明してもらっていいですか。

目撃者Aは、「話をしていた２人のうち１人が『甲，お前に貸した金を早く返せ。』と言うことを直接聞いています。要証事実を「犯人がＶから甲と呼ばれていたこと」との関係で、Aの体験だと思いました。

スク東先生：そうですね。A自身の体験を公判廷で話しているので、伝聞供述ではないです。

よかった、前回肢アでやったことを使うとすごくスムーズにいきました。

スク東先生：はい、細かいことを押さえるよりは、大枠の理解を確認してきたいですね。

はい、この調子でどんどん、次回以降もやっていこうと思います。

スク東先生：その調子です。コツコツ頑張っていきましょう。それでは、キリがいいので、今日はこの辺りで・・・。それでは、また、来週お楽しみに。