予備試験２９年７問（民法）肢オを検討する 第７回 民法５９１条１項を考えよう（大判昭５．１．２９） その１

こんにちは，スク東ブログへようこそ。まずは，前回までのあらすじから

＜前回までのあらすじ＞
花子さんは，予備試験２９年７問（民法）肢オを検討することになりました。では，はじまり，はじまり。

スク東先生，こんにちは。

こんにちは，東さん。早速，予備試験２９年第７問（民法）肢「オ．期限の定めのない金銭消費貸借契約の借主は，貸主が相当の期間を定めずに催告をしても，相当の期間を経過した時から履行遅滞の責任を負う。」を検討していきましょう。

この肢は，正しいですか，間違ってますか。

正しいですね。

そうですね。どうしてでしょう。

判例があるようです（大判昭５．１．２９）。

なるほど，良くご存知ですね。でも，それだと結局，忘れたらアウトですね。

はい，そう思います。

なので，しっかり意味づけをしていきましょう。

よろしくお願いします。

まず，問題の所在は，わかりますか。

うーん，条文でしょうか。

そうですね。確認して見ましょう。

（返還の時期）
民法第５９１条
１．当事者が返還の時期を定めなかったときは、貸主は、相当の期間を定めて返還の催告をすることができる。
２．（略）

５９１条１項よれば，「相当の期間を定めて返還の催告することができる」とあります。
本件は，相当の期間を定めずに催告をしているので，法律の文理に反してます。

確かに，そのようです。

なので，催告そのものが法律に反しているので，無効ではないかという問題が生じます。

そう思います。ただ，判例の結論を踏まえると，そうは考えていないようです。

どうしてでしょう。

うーん，催告が無効だと，貸主が有効するために相当の期間を定めて改めて催告しなければいけなくなります。このことは，手続的に煩雑だと思いました。

そうですね。また，催告を無効とすると，借主は貸主から返還の意思の通知を受けているのに返さなくても，遅滞にならないことになります。

まあ，位置づけとして催告がないとの同様になりますからね。

はい，ただ，貸主としては言い方が少し足りないだけで，これら不利益を受けるのは負担が大きいように思います。

そうですね。なので，相当の期間を定めずに催告をしても，催告そのものは有効とする必要がある。

まあ，それが，結論として求められるのでしょう。ただ，それだと不十分です。

５９１条１項との，整合性を図る必要があるということですね。

いいですね。どう説明しましょう。

うーん，どうでしょう。

なるほど，そうですか。ここは，しっかり考えてもらいたいですね。なので，ここで一旦切りましょう。

わかりました。キチンと理解することが大事ですから・・・。

そうですね。ぜひ，頑張ってみてください。それでは，今日はここまでとします。この続きは，また明日お楽しみに。

あなたの，１票が日々の力となります。ぜひ，お役立ていただいた際には，クリックにて応援のほど，よろしくお願いします。