予備試験２７年１問（民法）肢１を検討する 第４回 ９４条２項の第三者と登記 その３

こんにちは，スク東ブログへようこそ。まずは，前回までのあらすじから

＜前回までのあらすじ＞
花子さんは，スク東先生と，予備試験平成２７年１問肢１，「１．Ａは，その所有する甲土地についてＢと仮装の売買契約を締結し，その旨の所有権移転登記をした。その後，Ｂがこの事情を知らないＣに甲土地を売却した場合，ＢからＣへの所有権移転登記がされていないときでも，Ａは，Ｃに対し，ＡＢ間の売買契約の無効を主張することができない。」を検討することになりました。９４条２項の第三者に登記が不要とする利益状況は，わかったのですが法的許容性を説明してくださいスク東先生にいわれて悩んでいたのでした。では，はじまり，はじまり。

うーん。

こんにちは，東さん。難しそうな顔してますね。法的許容性の構成わかりましたか。

そうですね。ＡとＣは，物権変動の前主後主の関係に立つとありました。

なるほど，よく調べましたね。意味分かってますか。

いまいち，ピンと来ておりませんね。

そうですよね。確認したいのですが，Ｃに本件の甲土地が移った場合，どのようにＣは，所有権を取得しているのでしょうかね。

えっ，ＣはＢと取引をしているから，Ｂから承継しているのではないですか。

あの，ＡＢ間は９４条１項で無効なんだから，Ｂは無権利者で，ＣはＢから承継できないのではないでしょうか。

たしかに，そうですが，９４条２項は善意の第三者に対抗できないとあります。そこで，Ｃとの関係では，ＡはＡＢ間の取引の無効を言えない結果，Ｂが有効な権利者として，ＡＢＣの順で甲土地はＣに承継されるのではないでしょうか。

なるほど，確かに，そのような構成も考えられるし，実際にそのような説もあります。しかし，本件では，ＡＢＣに順次に承継されたは考えないのですよ。

そうなんですか。どうかんがえるのだろう。

そうですね。ここは，ＡからＣに甲土地が，法定承継されたと考えます。ＡＢＣに順次に承継されたと考えると，Ｂに少しでも所有権を認めることになり実態上，望ましくない。
９４条２項は，本人が作出した外観を信じた第三者の取引安全を図る趣旨なので，ＡＣ間に承継されせれば，Ｃの取引の安全を図るうえで，必要かつ十分ではないかという結論になります。

なるほど，法定承継とするのは，本来は移転はＡＣ間の合意で行われますが，本件ではそれがないからですね。Ｂに甲土地の所有権がないとすることも９４条１項と整合性がとれますね。

はい，そう考えると，ＡＣは，前主後主の関係に立つので，物権変動の当事者であり，第三者ではないと説明できます。したがって，１７７条の第三者ではないのでＣは登記が不要と理解できます。
こんなところで，大筋は，大丈夫だと思います。では，これで時間となりましたので終わりします。明日は肢イです。お楽しみに。

あなたの，１票が日々の力となります。ぜひ，お役立ていただいた際には，クリックにて応援のほど，よろしくお願いします。