利益相反行為（８２６条）【最判昭４２．４．１８】 第３回 判断基準を押えよう

こんにちは，スク東ブログへようこそ。まずは，前回までのあらすじから

＜前回までのあらすじ＞
花子さんは，スク東先生に利益相反行為の判例の基準を聞かれました。その際に，親権者が子を代理していた行為自体を外形的・客観的に考察して判断すると結論を答えることができました。議論の出発点も，明文がないことが問題の所在と確認できて，なぜ，外形的客観的に判断するのかを検討するのでした。はじまり，はじまり。

うーん。

こんにちは，東さん，考えておりますね。わかりましたか。

そうですね。いまいち，わからないですね。

なるほど，では，一緒に検討していきましょう。まず，親権者の代理権の範囲は，どういったものでしょうか。

うーん，法定代理権でしょうか。

まぁ，あっているんですが，法定代理権であるとして，権限の範囲は任意代理などと比べて広いでしょうか，狭いでしょうか。

広いですね。

そうですね。そうすると，相手方としては，親権者の代理行為は，未成年者に法律効果が帰属することを信じるのが通常ですか，そうではありませんか。

範囲が広いので当然，権限があると信じるのが通常ですね。

そうですよね。ですので，相手方の取引の安全をできるだけ保護する必要がありますね。

そうだと思います。

だから，外形的，客観的に判断するとの基準が使われていると考えられます。

なるほど，内心はわかりませんからね。外形的，客観的であれば相手方も気づけるので取引安全上保護に値しない相手方として，利益相反行為と判断するのですね。

そうですね。大変，よくできました。この調子で，頑張っていただければと思います。次回は，次のテーマと行きたいのですが，これまでの理解を参考に問題を検討していきたいと思います。

そうなんですか。

はい，判例の規範を押えていても，使えなければ意味がないですからね。

なるほど，わかりました。

では，時間となりましたので，終了したいと思います。では，この続きは明日，お楽しみに。

あなたの，１票が日々の力となります。ぜひ，お役立ていただいた際には，クリックにて応援のほど，よろしくお願いします。

＜お知らせ＞
スク東先生は，twitter も併せて行っております。
端的に勉強のポイントもつぶやいておりますので，こちらも，ご興味ございましたらフォローいただければ嬉しいです。
スク東先生ツイッター

広告